不能让投资者为政府的“过度管制”和“管制缺失”所造成的暴跌买单

或者：（许小年政府不救市论错在哪）

许小年说股市今日如此剧烈动荡，谁之过？政府管制之过。因此当下政府不应该救市。

许先生所讲的前半句或许是对的，中国股市的最大痼疾之一的确就是政府行政管制，使得中国股市经常处于超涨和超跌状态。

形成中国股市超涨和超跌的内在因素并不是从需求角度所表现出来的流动性过剩，更不是从上市公司角度所表现出来的股票供给愿望不足，而是政府的行政管制，是政府的行政管制剥夺了企业的“资本自主权”。从另外一个角度看，这也意味着行政管制剥夺投资者的投资自主权。所谓“资本自主权”，按余云辉先生的讲法，就是指企业根据资本市场上资金供给状况、股票价格走势、利率走势、投资者需求偏好状况以及企业自身战略发展的需要和企业内部资本结构最优化的需要，自主选择并决定发行或回购股票和债券的数量、价格、利率、时间及其资本用途的权利。

政府没有下放企业“资本自主权”，意味着政府从资本供给的角度、以行政管制的形式控制着中国企业特别是上市公司的发展。具体表现为，当公司股票持续上升并超过公司内在价值的时候，公司不能自主决定发行股票、募集资金、平抑股价、归还贷款、减少财务费用支出、提高抗风险能力，也不能自主决定通过换股的方式吸收合并其他公司的资产；相反，当公司股票持续下跌并低于公司内在价值的时候，公司不能自主决定发行债券或动用自有资金及时回购股票、减少股本、提高每股股票的内在价值、提升投资者信心、阻止股票进一步下跌。如此，使得中国股市经常处于超涨和超跌动荡之中。

资本市场本该是企业和投资者开展博弈的场所，政府只是博弈规则的制定者和监督者，但是，当政府剥夺了企业资本自主权之后，企业退化为观望者而把政府推向了前台，政府和投资者成为长期以来的博弈双方，这也是所谓“政策市”的制度根源，如此，风险自负的投资活动就演变成为当下政府承担无限责任的危险游戏。

为什么说许先生只说对了一半呢，在政府存在过度行政管制同时，中国股市也存在另一面，那就是政府应该做好的，一个好的博弈规则的制定者和监督者、投资者利益的保护者，政府又做得咋样呢？一句话，政府为这个市场提供了啥？

是保护中小投资者权益的法律乎？

从杭萧钢构到最近的ST盐湖，内幕交易、基金老鼠仓盛行，哪一次不是不了了之，此时监管者在哪里。

   是公平、正义的市场规则乎？

从当年“327” 开“违规看牌”赢钱的先河的中经开，到在熊市中也能挣得盆满钵溢“中金”，我们看到的只是垄断资本若隐若现的身影，政府又在哪里？

时任中金研发部总经理的许先生可曾记否？2001年在中石化发行之前，您说4.22元发行价是给投资者留下了获利空间（显而易见的是当时中石化的H股价格刚刚2元出头），发行刚毕，著名的小年预言“千点论”便新鲜出炉了，“中国股市价位远离基本面，暴跌是必然的” 。同样是2005年中金主办的宝钢增发在前，时间仅隔一两个月，传说中的中金700点报告便在业内广为传颂了。历史总是惊人地相似，当中国股市义无反顾的一头栽向3000点而去时，国外投行及其各大首席经济学家的“中国先生”们开始一致看空中国经济，不知道远在千里之外的新加坡的沪深300指数期货上是否已经为他们开好了多少张空头合约？唉！中国股市，似乎总是境内外垄断资本们的盛宴。

去年又是谁把股指从4000点直线推到了6124点之癫？

为什么不及早建立金融危机的预警机制，为什么不及早把庞大的国有股划拨到社保，交由专业资产管理人，建立维护市场风险收益对称的均衡定价机制的护盘基金？

广大中小投资者可是最听话的，遵循着官方所倡导的“价值投资”理念，从垃圾股中斩仓割肉投向官方所认可的大蓝筹，现在看来，最终是掉进了宏调风险的“万丈深渊”。

一句轻描淡写的“买者自负”的投资者教育是监管者在推卸责任，因为一个缺乏“好的博弈规则”、一个投资者权益得不到应有保护的、垄断资本盛行的市场，只可能造成无数个家庭在社会财富的分配过程中变得更加相对贫困的现实。或许市场见底以后会有恢复性反弹，财富分配还不是进一步向着某些具有信息特权和资金优势的利益体倾斜，真正需要分享中国经济成长的中小投资者由于信息和资金的劣势总是处于利益分配最底端。

中国股市今日之危局，不仅是政府做了不该做的，更重要的是，政府本身应该做好的，应该为这个市场提供的公共品，又在哪里？

回到许先生得出的 “政府无需救市”的结论 ，就实属大缪不经。谁来为当下股市的暴跌买单？是广大中小投资者？在投资者真正需要保护的时候，政府撒手人寰。让广大中小投资者为政府过度管制和管制缺失所造成的恶果买单。如此“建设社会主义和谐社会”“让人民拥有更多财产性收入”的行政宗旨岂不成为一句缺乏金融基础和金融制度保障的空洞口号。